唐突ですが、
「チャタムハウスルール」というのをご存じでしょうか？
「チャタムハウス」とは、ロンドンにある「英国王立国際問題研究所」（RIIA）の置かれた建物の名称で、転じて、RIIAを指す言葉になりました。
アメリカ大統領官邸をホワイトハウスと呼ぶのと同じですね。
このRIIAはシンクタンクです。
シンクタンクとは、様々な国際情勢・社会問題などを、研究・分析し、政策提言などを行う研究機関です。
あまり日本では馴染みが薄いですが、米国などでは、絶大な力を振るっており、時の政権の政策決定にも大きな影響を与えています。
有名ところでは、IISS（国際戦略問題研究所）、ランド研究所、最近のウクライナ関連のニュースだとISW（戦争研究所）をよく目にする人も多いのでないでしょうか。
そんなシンクタンクの老舗の1つがRIIAです。
前置きが長くなりましたが、
そのRIIAがチャタムハウスルールというルールを掲げています。
これは、ググってもらった方が早いのかもしれませんが、要するに、会議・議論の場で、
発言者の発言の自由を担保するためのルールです。
会場での発言・情報は自由に利用・引用できるが、その発言が誰によってなされたかは、決して明かしてはならない（匿名性）。
日本でいうところの、「オフレコ」に近いものです。
なぜ、このようなルールが必要なのでしょうか？
国際問題・社会問題は、突っ込んで議論すれば、それはどれも非常にセンシティブな、デリケートな問題を孕んでいます
（政治、宗教、思想、差別、偏見、歴史的不幸etc.）。
議論の場で匿名性が担保されなければ、場の空気を読んだ、自身の社会的立場を守って、
当たり障りのない議論に終始してしまう可能性が高い。
それではシンクタンクの意味がありません。
直面している問題に忖度したところで、実際の問題が我々に忖度してくれるわけではないですから。
このチャタムハウスルール。
哲学対話においても重要ではないでしょうか？
哲学対話がテレビや新聞にも紹介され、ポジティブな、明るい、安全・安心な哲学対話のイメージがすっかり流布していますが、哲学対話が「哲学」である以上、デリケートな問題は避けて通れません。
ネガティブな、暗い、危険で不安な議論のテーマもあります。
例えば、アウシュビッツを語る事は楽しいか？
例えば、宗教問題に首を突っ込むとき、不安はないか？
哲学を冠する以上は、どうしてもこのリスクは回避できません。
リスクを念頭に話すとき、その言葉は、どこまでその人の本心でしょうか？
チャタムハウスルールを哲学対話の念頭に置いてみる必要性を感じます。